我们的非代表代表政府我们的非代表代表政府安吉拉·戴维斯向后看安吉拉·戴维斯向后看

劳伦斯·莱斯格长期以来一直致力于反对金钱对政治的影响。但在一本新书中,哈佛大学法学院(Harvard Law School)法律与领导力教授罗伊·l·弗曼(Roy L. Furman)将目光投向了更广泛的话题:重振民主。在《他们不代表我们:重新夺回我们的民主》一书中,Lessig认为,美国的政治体系正处于功能失调的状态,深陷党派之争,被特殊利益集团所控制。《公报》最近向Lessig讲述了它是如何走到这一步的,以及他如何相信它可以被修复。

Q&

Lawrence Lessig

宪报:哪些最明显的迹象显示我们的代议制政府并不具有代表性?

莱西格:一旦你在一个地方看到这种不代表性,你就会在所有地方看到它。在人们看来,不公正划分选区的不代表性是很明显的。选举团通过“赢者通吃”的制度显然没有代表性。那些试图巩固执政党地位的州对选票的压制显然缺乏代表性。美国参议院显然没有代表性。最根本、最荒唐的是,我们资助竞选的方式明显缺乏代表性。这些方面的每一个都产生了一种固有的、不可避免的非代表性的代议制民主,这似乎是我们必须找到改革途径的核心问题。

宪报:你认为问题不在于我们的政治体制对富人有利,而在于它对任何人都没有好处。所以如何?

莱西格:我并不是说这对富人没有好处。只是它不仅仅造福于富人。富人显然受益,因为他们在竞选资金方面的影响力。只有富人才会以任何有意义的方式为竞选活动提供资金,而作为代表的富人显然也会竭尽全力地让自己的行为变得快乐。但我的观点是,当你认为非代表性的每个维度都有其影响时,它并不总是有利于富人。所以当共和党压制民主党的选票时,主要是乔治亚州的非洲裔美国人,这并不一定有利于乔治亚州的富人。这有利于乔治亚州的共和党人。或者通过不公正的划分选区,从中受益的是极端分子。极端的民主党人和极端的共和党人不一定是富有的民主党人或富有的共和党人。我的观点是,我们必须认识到这不仅仅是富人的阴谋。如果这是富人的阴谋,可能会更好,因为至少他们有一个计划。但我们现在面临的问题是,我们的政府没有遵循任何计划,没有连贯的政策来推进,这就意味着,我们的政府在需要解决的根本性重要问题上无所作为。

宪报:你说我们在政治上依赖金钱,最具破坏性的方面不是它如何塑造竞选活动,而是它如何影响我们的代表。

LESSIG:这是一个关键点,因为它提供了一个线索,说明为什么即使在最高法院的判例下,国会也应该有权解决这个问题。我们政治制度中真正的扭曲来自于金钱对代表们行为的持续影响。众议员们知道,如果你以这种或那种方式投票,他们的竞选活动就会吸引或排斥大量资金,因此他们一直生活在这些资助者影响的阴影中。即使你不是心理学博士,你也会意识到,不断地讨好最富有的人,会扭曲这些代表对于他们需要完成任务的看法。

宪报:有线电视、互联网和社交媒体经常被视为现代社会民主化的力量。你的书对我们的政治有不同的影响。

莱斯格:是的。20年前,随着互联网在流行文化中的影响的诞生,我们大多数人认为,如果你能给人们提供信息,世界将是一个更好的地方。事实证明不是这样的。如果你在一个碎片化的媒体环境中给人们提供信息,信息提供者的动机是极化并使信息的消费者更加激进,这就会产生一种政治文化,这种文化不太能够考虑公共事务的重要性。因此,互联网在政治演讲方面所做的就是让我们作为一个民主国家更难解决我们作为一个民主国家所面临的困难问题,即使它给了我们更好的有线电视娱乐。

《公报》:广告是这场麻烦的核心吗?

莱西格:有时候我真的觉得自己在这个问题上太激进了。但是我认为在这个问题上有一个激进的声音是很重要的。渐渐地,我们发现自己被这种不断的广告节奏所控制、指导或入侵。如果只是让你分心,你可能会说:“我们必须学会忍受。”但当你开始看到广告的商业模式是让我们变得愚蠢,让我们两极分化,当你意识到他们的业务依赖于我们是一个效率较低的民主国家时,我们不得不退一步问,“我们为什么允许这样做?”为什么我们要让一个比俄罗斯人更腐败的势力进入我们民主的中心?“这就是我们所做的,允许如此重要的政治言论由依赖这种动态的企业来指导和控制。

宪报:但是你的书并没有让人们摆脱困境。我们是问题的一部分吗?

LESSIG:在某种意义上,我希望人们意识到我们在处理公共进口问题上已经变得多么糟糕。但另一方面,考虑到我们生活在一个碎片化、两极分化的媒体环境中,我们显然不太擅长处理这些问题。现在有些人看到这个事实,他们说,这就是为什么我们需要摆脱民主,或减少民主,因为人民不能胜任这项工作。但这不是我的反应。我的反应是说我们需要找到一些方法,创建民主的环境熏陶并产生一个结果,“我们的人”会骄傲的,给我们一个机会深思熟虑和反思民主要求我们回答的问题,给的答案是明智的。研究表明,这些环境确实存在。

宪报:那么我们怎样才能开始扭转局面呢?

LESSIG:最明显的,也是概念上最简单的事情就是修复我们的政府,即我们政府内部不具代表性的腐败影响。我们可以处理我在我的书中描述的大多数问题——政治中的金钱、不公正划分选区、对投票的压制,甚至可能是选举团制度——通过管理我们民主的法规的简单改变。对我们来说,这是一个更难的问题,因为我们不会禁止广告——至少不会,除非我们修改第一修正案——我们也不会让人们每个月花一个小时来研究国家进口的问题。我认为,答案是开始更加现实地看待民主体制内的人们的可能性,并开始限制我们期待“我们人民”在政府决策中发挥协商作用的空间,同时为更好的事情建设这些基础设施。让普通人组成的更具包容性的代表机构参与公共事务的决策,将开始使我们相信,有另一种方式可以代表我们民主体制内的人民。

宪报:修改宪法也很重要吗?

LESSIG:一旦做出了法定的改变,我认为它们需要被编纂或在宪法中成为永久性的。但宪法改革的实质是保证我们生产一个代议制民主,给国会的权力创造这些条件的代表性,并确保我们有机构、法院或其他机构,是否能够迫使政治家们创造这些条件。

《公报》:你是否看到任何鼓舞人心的迹象,表明美国公众有动力为这些改革而奋斗?

LESSIG:当然。在1918年,全国各州通过的由公民主导的改革措施比美国历史上任何时候都多。范围广泛的改革,从不公正的划分选区的改革到优先选择投票,从反腐败措施到透明措施,再到佛罗里达州选民被剥夺选举权的倡议,所有这些都推动了改革我们腐败的民主制度的想法。我认为草根阶层比历史上任何时候都有更多的理解和能量。现在的挑战是如何将其转化为一场能够产生一定影响的全国性运动。我希望。我还不乐观。

宪报:你一直支持改革我们的选举制度。是什么让你相信需要一个更大的战略来修复我们的民主?

LESSIG:我写了更多关于竞选资金的文章,然后看了看其他的改革努力,我清楚地认识到它们之间有一条共同的主线。改革团体非常小,也非常分裂:政治人物有钱;有不公正划分选区的人;有压制选民的人;有选举团制度。这些人有时表现得好像他们的改革是银弹。我清楚的是,这些灵丹妙药都不能解决问题。但更重要的是,它们都是指向一个常见的问题,如果我们可以同意,常见的问题是unrepresentativeness或我们的公民之间的不平等的政治权力,那么我们能够构建一个足够大的运动来实现政治平等在每一个维度。这是一场道德上的斗争,因为它的核心是一场关于公民在民主制度下是否享有平等政治权利的斗争。

采访的长度和清晰度经过了编辑。

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/11/lawrence-lessig-examines-what-it-means-to-reinvigorate-democracy/

http://petbyus.com/18148/