这句话的意思是:“有一件事要改变,那就是要对现状提出疑问

这是“焦点”系列的一部分,在这个系列中,我们邀请了哈佛大学的一些教员来回答同样的问题。

焦点

我格伦·科恩。

问题:你想改变的世界有什么问题?为什么?

一个著名的哲学短语,与大卫休谟等人有关,说一个人不能从“是”到“应该”。“(可争论的)主张是,道德判断不能仅仅从事实前提中得出。但今天,一个相关的格言似乎更为重要——“是”不是“应该”。

当我与媒体、学生、政策制定者,甚至是朋友和熟人交谈时,有一种有害的倾向,倾向于使用(或稍微误用)行为经济学中的一个短语:“现状偏见”。“这意味着倾向于把现状视为道德上或法律上合理的,而不是像反对那些想要改变现状的人那样,把它置于同样的审视之下。”

让我举一个具体的例子。我研究的一个课题是机器学习和其他人工智能在医疗保健中的应用。一种有充分根据的批评是,由于将数据集用作训练数据,人工智能模型的结果会产生偏见;更具体地说,它们为不受欢迎的群体(如非洲裔美国人)带来了不准确的结果,而不是为受欢迎的群体(如白人美国人)带来的结果。

这是一件坏事。但要确定其对政策的影响,还有另一个必要步骤:将结果的模式与现状进行比较,以便对使用此类模型的可取性做出全面考虑的判断。换句话说,即使这些模型产生了一些偏见,那么现状也是如此!例如,目前不使用人工智能的医生在行医时,可能对非裔美国患者有各种各样的内在、隐含的假设,从而导致不同的诊断、治疗计划等。因此,一个相关的问题——明确地说,我并不是说“唯一正确的问题”——经常被忽视:依赖这种人工智能模型会比现状产生更少的偏见吗?这并不是说没有很多其他原因反对使用人工智能模型,比如对健康数据隐私、透明度、责任的担忧,而是坚持让我们做一个苹果对苹果的比较。当您考虑对新提案的关注时,您应该将同样的关注应用于现状。

这并不意味着我们不应该尝试生产出比我们开始时偏见更小的人工智能。但与此同时,借用另一个哲学格言,我们应该“不让完美成为善良的敌人”;有时,不完善的改进可能是可取的,因为它改善了现状。我说“有时”是因为道德世界是复杂的。有些人可能会把采取行动和不采取行动区分开来。

这个问题的表述相当直接。但是,这个问题可能很微妙,并且在法学教授(和其他人)喜欢称其为“基线问题”的情况下就能感觉到。“问题在于要求一个理由来证明改变一项权利的合理性,而不要求与该权利最初如何成为现状相同的理由。

考虑一下这个例子,它的灵感来自于一个真实的案例:你拥有一家酒店,酒店有一个游泳池平台,阳光明媚。我拥有隔壁的酒店,我想增加10层楼,这样可以遮挡你的阳光。你起诉我,声称我应该被禁止建设,或者,如果我这样做了,我必须赔偿你的酒店价值的损失,因为我的增加会降低你的酒店的知名度,从而减少你的收入。

你认为谁应该获胜?

请注意,“阻挡你的太阳”这句话犯了我警告过的错误,将现状的权利分配视为已解决。阳光照在你的泳池甲板上是你应得的吗?为什么?相反,我们可以说,禁止我建造你们,剥夺了我改善酒店、增加业务收入的权利。

我的观点不是关于谁是对的。相反,批评的是,你从某样东西(泳池甲板上的太阳)开始并不意味着你有权拥有它。我们需要一个论据来说明为什么权利属于你而不是我。在世界各地的许多争论中,无论是邻居之间、学者之间,还是国会代表之间,这种简单的见解都被忽视了。在“是”中,我们碰巧发现自己被不假思索地赋予了一种道德地位,改变现状需要一个论据,但没有人问为什么基线分配是合理的。

– I.格伦·科恩
詹姆斯·a·阿特伍德和莱斯利·威廉姆斯法学教授
教职工主任,皮特里-弗洛姆卫生法律政策、生物技术和生物伦理学中心

相关的

Harvard Law School Professor Glenn Cohen spoke at the Harvard Ed Portal as part of the Faculty Speaker Series.

教授将在90分钟内讲授生物伦理学和法律基础知识

哈佛专家为教育门户网站和在线观众分解了复杂的话题

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/07/focal-point-i-glenn-cohen-argues-against-baseline-bias/

http://petbyus.com/11492/